2026 年了，AI 给的参考文献，还有多少是编的？——DeepSeek篇
一、引言
用 AI 辅助写过论文、查过文献的人，应该都见过输出末尾那列参考文献：题名、作者、年卷期页等，排得整整齐齐，有的每条都附上了来源链接。这些条目具体能查到几条？我们做了一个测试。
二、方法
2.1 测试设置
测试对象：DeepSeek 网页版，快速模式。取第一次输出为测试材料。
变量：三种问法 × 两种模式（默认：智能搜索开、深度思考关；深思：两者全开），每组新开对话、互不共享上下文。
三种问法按提问的详略程度设置（prompt 原文如下）：
prompt 中不指定 GB/T 7714 的版本号，也不指定顺序编码制或著者-出版年制；AI 默认采用哪一版、哪一制，作为观察项记录。
2.2 判定标准
- 真实：存在唯一真实文献与该条对应，题名与第一作者均与数据库或刊方记录一致。
- 完整：依据 GB/T 7714（2025版），引用文献的必备著录项都有且与真实记录一致。
- 宜引：真实且完整的条目。
2.3 核验流程
将 AI 给出的参考文献列表逐条通过我们的应用（今日宜引文）核验，在其基础上人工点开来源链接逐条确认，确保结果的可靠性；59 条中，应用判定与人工核对方向均一致。
三、结果
| 问法 | 默认 | 深思 | 平均宜引率 | ||
|---|---|---|---|---|---|
| 真实 | 完整 | 真实 | 完整 | ||
| 随手问 | 86%（6/7） | 29%（2/7） | 50%（6/12） | 42%（5/12） | 35.12% |
| 提要求 | 40%（4/10） | 30%（3/10） | 10%（1/10） | 10%（1/10） | 20% |
| 列要点 | 60%（6/10） | 30%（3/10） | 70%（7/10） | 40%（4/10） | 35% |
| 平均 | 62% | 29.52% | 43.33% | 30.56% | 30.04% |
注：表中平均为各组比率的算术平均。
总计：59 条中，真实条目共 30 条；宜引条目共 18 条；半真（题名对作者不对，或作者对题名不对）共 11 条。
- 没有一组过半，最高的一组只有 42%（随手问＋深思），第二名是 40%（列要点＋深思）。
- 看起来最可信的一组反而最低。「提要求＋深思」组的输出全中文、条条有作者、字段齐整，是六组中最像能直接引用的，宜引率却只有 10%：十条里有八条的作者名与刊方记录不符。
- 59 条里 29 条都不「真实」。
观察项：六组输出的参考文献均为编号条目，即顺序编码制；均未标注 GB/T 7714 的版本号，据标点符号全半角的使用目测为 2015 版。随手问组未提出任何格式要求，输出同样是带文献类型标志的编号条目；其中深思一组，DeepSeek 在文末自行建议「按照所在院校要求的引用格式（如GB/T 7714、APA等）统一调整格式」。应用对六组的体例识别均为 GB/T 7714 · 顺序编码，依 2025 版标准核对。
四、主要错误形态
AI 生成文献通病大概为幻觉编造、张冠李戴、细节缺失三种类型。本文中 59 条的错误具体到字段主要为这五种：
1. 作者名单不符（10 条）：题名真实，DeepSeek 输出中附带的链接常常也真实，点开就是刊方页面，作者名单却与刊方记录不符。典型一条署名「王智强、梁汝峰、何赛克」，链接指向《计算机应用》2021 年一篇真实综述，刊方记录作者为田玲等五人，整组不同。此形态不限于期刊论文：一本真实专著（清华大学出版社，2025）的署名也与出版社记录不符等。这类条目题名真、字段齐，粗略核查难以发现。
2. 出版者不符（4 条）：条目标注为某 IEEE 大型会议（如 ICDM），同题真文实际发表于 2024 年的小型会议 ISCTech。其中两条各附 DOI，尾号相同（.00123），均无法解析。
3. 著录残缺：11 个条目无责任者。同一篇真实综述，在一组全字段命中，在另一组仅剩题名与年份。最直观的一例：同一篇《贵州大学学报（自然科学版）》2025 年综述，在前后多轮测试中出现五种形态：题名对作者不对、题名作者均不对、无作者、作者对题名不对、全对；五种中仅一种可用。
4. DOI 四种情形：真文真号；真文所配之号在期刊页面存在、但未进入全局注册系统，无法解析；查无此文的条目所附的 DOI，解析无果；真文，有 DOI 但未附上。
5. 题名不符（1 条）：列要点组有一条，作者名单与某篇真文完全一致，题名为另一说法，该题名未在公开数据库中找到。
基本上各字段都有虚构、错配或遗漏的情况。
五、结论
AI 给出的参考文献，即便附了链接，也只能作为线索参考，逐条核验之后才能引用。错误不随条目外观的规整程度减少：本次测试中，外观最规整的一组宜引率反而最低。最高的宜引率也仍未过半。